Facebook 

 

Напишіть нам   Реєстрація    Вхід

У серпні-вересні Малин отримає субвенцію у розмірі понад 1 млн грн

8.06.2015
Житомирщина

За раз не проскочиш? Вибори мера в два тури


Для міст обласного значення збираються ініціювати вибори мера в два тури.

Про це розповів народний депутат України Ігор Гузь, обраний в сусідній волинській області.

Народний обранець розповів, що на цих виборах збираються ініціювати законопроект про вибори в два тури для міст обласного підпорядкування.

«Якщо новий мер таких міст перемагає з 17% голосів – це не демократично. Так, якщо ти набрав більше 50% ‒ то перемагай в першому турі, але якщо голосів менше, має ще й бути другий тур», ‒ сказав Гузь.

Він також назвав помилкою Верховної Ради, що в першому читанні минулого тижня депутати не прийняли закон про місцеві вибори. «З цим не потрібно зволікати. Якщо за закон проголосують впритул до самих виборів – це не дуже добре», ‒ додав він.

Поділитися:

Коментарі

Логін: *
Пароль: *
Коментар: *
Відмінити
* Необхідна інформація
2015.06.09 10:09 -
Юрій Смалюк (3)
0 0
Складається враження,що для тих людей,які пропонують кількатурові вибори важливіше не те,щоб громада отримала міського голову,а сама змагальна частина між кандидатами.Тобто їм байдуже скільки це буде коштувати платникам податків, лише б задовольнити амбіції претендентів на омріяне крісло.І якщо відрив 1-го місця від 2-го складе 10%,то треба ще раз запитати у людей,так сказати ,зробити "контрольний постріл",щоб вже ні в кого не виникало ніяких сумнівів у легітимності новообраного очільника міста.А чи не задорого нам будуть такі "змагання" і амбіції кандидатів? Чи не краще буде зробити так, щоб кандидат,який зайняв 2-ге місце і хоче йти на другий тур сам і профінансував його? Адже в такому випадку він повинен бути впевненим у своїй перемозі і у спотворенні результатів першого туру. А якщо не впевнений, то й не піде,не стане ризикувати своїми коштами.У випадку,якщо кандидат №2 не дивлячись ні на що погоджується на другий тур і виграє його - йому повертають витрачені гроші.Не виграв-пиняй на себе....Хіба це не буде справедливо?
Відповісти
2015.06.09 21:22 -
Юрій Малашевич (4)
0 0
Вітаю Вас пане Юрію, на кінець побачив Ваше обличчя бо за бандерівським прапором, за яким Ви його ховали не було видно)))). Жартую)). Я Вас часто раніше бачив на з*їздах Свободи і ми не один раз вели конструктивні розмови. Хочу з Вами провезти диспут. Сучасна домінуюча демократична система прямого і непрямого народовладдя грішить низкою не доліків: А) виборець практино не несе відповідальності за свій вибір, Б) переможець виборів не несе відповідальності за невиконання своєї програми. І саме головне - в середньому переможці виборчих перемагають з результатом 20% ( це вже підраховано). ТОБТО МЕНШІСТЬ КЕРУЄ, А ІНТЕРЕСИ БІЛЬШОСТІ ПРОІГНОРОВАНІ. ТАКИМ ЧИНОМ ДЕМОКРАТІЯ ЦЕ ВЛАДА МЕНШОСТІ. Виникає питання , а хто тоді представляє інтереси решти 80%, і ось ми приходимо до ВЕЛИКОГО ДЕФЕКТУ ДЕМОКРАТІЇ, позаяк демократія не може забеспечти владні інтереси всіх громадян. А двох турові вибори більш - менш зглажують цей ВЕЛИКИЙ НЕВИПРАВНИЙ ДЕФЕКТ ДЕМОКРАТИЧНИХ ВИБОРІВ.
Відповісти
2015.06.09 22:25 -
Юрій Смалюк (6)
0 0
Червоно-чорний прапор був моєю аватаркою до тих пір,поки не вдалось загрузити своє фото (з цим раніше були технічні проблеми). Тому не треба робити висновки про те, що я ховав своє обличчя,не знаючи причин цього. (До речі своє обличчя,на відміну від мене, ти, тезко, не показав до сих пір.Це той випадок,коли бачиш смітинку в чужому оці і не бачиш поліно в своєму).Нічого ідеального і бездоганного у цьому світі немає.Це стосується і будь-яких виборів у тому числі. Зрозуміло,що керуючись чисто математичними методами і проводячи вибори не у 2,а в 3,чи 4...5 турів, кожного разу відсіюючи аутсайдера,можна ще з більш точною ймовірністю виокремити лідера і справжнього переможця. Але чи варта тоді буде шкурка вичинки? Якщо проводити вибори в 2 тури, то, думаю, що у 80-90% у другому турі перемагатиме переможець першого туру. Можу помилятись,бо такою статистикою не володію.(Якщо у тебе є така інформація-поділись.) Напрошується висновок-"зачем платить больше"? А стосовно : "...виборець практично не несе відповідальності за свій вибір..." поясни чи запропонуй своє бачення-якою може бути відповідальність виборця? Скажімо,новообраний міський голова "погорів" на хабарі. Ті,хто за нього голосували яку можуть нести відповідальність? Тим паче,що вибори таємні. А відповідальність тільки солідарна - зеншення якихось потенційних вигод у майбутньому через необхідність витрати коштів на повторні вибори,які могли б бути використані на щось корисне для тих же виборців.От якось так... Я зовсім не противник 2-турових виборів.Тільки фінансування другого туру повинен взяти на себе кандидат №2,а не бюджет.І тільки у випадку його перемоги повертати йому гроші.
Відповісти
2015.06.10 08:49 -
Юрій Малашевич (7)
0 0
Та я жартую щодо фейс- маскуваня. Одразу буду парирувати: Для визначення справжнього переможця президенських виборів в 2004 році потрібено було провести повторне переголосування другого туру ( або як кажуть непрофесіонали 3 тур). Є багато випадків коли в другому турі перемагає кандидат що посів 2 - місце, тому що зумів краще уніфікувати, опрацювати та об*єднати більшість програм, залучитись підтримкою інших кандидатів, відповідно віддзеркалити в собі інтереси більшості виборців. Тому проведення двох турових виборів мерів, а я б ще додавби взагалі селищних та сільських головів (в майбутньому керівників громад), забеспечує більш об*єктивне та ширше представлення інтересів виборців. А витрати та монетаризація процесу це дрібниці, якщо система двох турових виборів забеспечить закономіриний та справедливий прихід до влади більш достойних і відповідальних керівників, то ці витрати повернуться і окупляться. Тому що як показує практика (на прикладі Києва - Черновецький тощо) до влади приходять за один тур часто дуже випадкові переможці які далеко не відображають інтереси більшості, як я вже це казав.
Відповісти
2015.06.10 09:16 -
Юрій Смалюк (8)
0 0
Теоретично все правильно.Стосовно так званого третього туру 2004 року,то якби не було масових фальсифікацій,він би не знадобився.Якщо ж підкуп виборців і усілякі маніпуляції з виборчою документацією і надалі процвітатимуть,то для справедливого визначення переможця замало буде і п"яти турів.Уявімо,що 2-х турову систему запровадили і на протязі 5-10 років у другому турі 100% виграватимуть переможці 1-го туру,тоді напрошуватиметься запитання-а навіщо 2-й тур взагалі? Так що поки це тільки теорія,яка вимагає підкріплення практикою.Нагадаю про відповідальність виборців-на це питання твоєї відповіді не бачу.
Відповісти
2015.06.09 21:26 -
Ольга Єсипчук (5)
0 0
і шо Ви предлагаєте? в чому диспут? якась генерація статистичних досліджень витягнутих чорт зна звідки...
Відповісти
2015.06.09 09:00 -
Віталій Цьоха (2)
0 0
Висловлення не зовсім точно. Якщо кандидат в мери набирає на 20 % голосів більше за свого опонента то такі вибори проходять в один тур
Відповісти
2015.06.09 08:01 -
Valentin (1)
0 0
Ну да, обов"язково треба і 3 тур, грошей нема ж куди подіти
Відповісти