За раз не проскочиш? Вибори мера в два тури

Складається враження,що для тих людей,які пропонують кількатурові вибори важливіше не те,щоб громада отримала міського голову,а сама змагальна частина між кандидатами.Тобто їм байдуже скільки це буде коштувати платникам податків, лише б задовольнити амбіції претендентів на омріяне крісло.І якщо відрив 1-го місця від 2-го складе 10%,то треба ще раз запитати у людей,так сказати ,зробити "контрольний постріл",щоб вже ні в кого не виникало ніяких сумнівів у легітимності новообраного очільника міста.А чи не задорого нам будуть такі "змагання" і амбіції кандидатів? Чи не краще буде зробити так, щоб кандидат,який зайняв 2-ге місце і хоче йти на другий тур сам і профінансував його? Адже в такому випадку він повинен бути впевненим у своїй перемозі і у спотворенні результатів першого туру. А якщо не впевнений, то й не піде,не стане ризикувати своїми коштами.У випадку,якщо кандидат №2 не дивлячись ні на що погоджується на другий тур і виграє його - йому повертають витрачені гроші.Не виграв-пиняй на себе....Хіба це не буде справедливо?

Вітаю Вас пане Юрію, на кінець побачив Ваше обличчя бо за бандерівським прапором, за яким Ви його ховали не було видно)))). Жартую)). Я Вас часто раніше бачив на з*їздах Свободи і ми не один раз вели конструктивні розмови. Хочу з Вами провезти диспут. Сучасна домінуюча демократична система прямого і непрямого народовладдя грішить низкою не доліків: А) виборець практино не несе відповідальності за свій вибір, Б) переможець виборів не несе відповідальності за невиконання своєї програми. І саме головне - в середньому переможці виборчих перемагають з результатом 20% ( це вже підраховано). ТОБТО МЕНШІСТЬ КЕРУЄ, А ІНТЕРЕСИ БІЛЬШОСТІ ПРОІГНОРОВАНІ. ТАКИМ ЧИНОМ ДЕМОКРАТІЯ ЦЕ ВЛАДА МЕНШОСТІ. Виникає питання , а хто тоді представляє інтереси решти 80%, і ось ми приходимо до ВЕЛИКОГО ДЕФЕКТУ ДЕМОКРАТІЇ, позаяк демократія не може забеспечти владні інтереси всіх громадян. А двох турові вибори більш - менш зглажують цей ВЕЛИКИЙ НЕВИПРАВНИЙ ДЕФЕКТ ДЕМОКРАТИЧНИХ ВИБОРІВ.

Червоно-чорний прапор був моєю аватаркою до тих пір,поки не вдалось загрузити своє фото (з цим раніше були технічні проблеми). Тому не треба робити висновки про те, що я ховав своє обличчя,не знаючи причин цього. (До речі своє обличчя,на відміну від мене, ти, тезко, не показав до сих пір.Це той випадок,коли бачиш смітинку в чужому оці і не бачиш поліно в своєму).Нічого ідеального і бездоганного у цьому світі немає.Це стосується і будь-яких виборів у тому числі. Зрозуміло,що керуючись чисто математичними методами і проводячи вибори не у 2,а в 3,чи 4...5 турів, кожного разу відсіюючи аутсайдера,можна ще з більш точною ймовірністю виокремити лідера і справжнього переможця. Але чи варта тоді буде шкурка вичинки? Якщо проводити вибори в 2 тури, то, думаю, що у 80-90% у другому турі перемагатиме переможець першого туру. Можу помилятись,бо такою статистикою не володію.(Якщо у тебе є така інформація-поділись.) Напрошується висновок-"зачем платить больше"? А стосовно : "...виборець практично не несе відповідальності за свій вибір..." поясни чи запропонуй своє бачення-якою може бути відповідальність виборця? Скажімо,новообраний міський голова "погорів" на хабарі. Ті,хто за нього голосували яку можуть нести відповідальність? Тим паче,що вибори таємні. А відповідальність тільки солідарна - зеншення якихось потенційних вигод у майбутньому через необхідність витрати коштів на повторні вибори,які могли б бути використані на щось корисне для тих же виборців.От якось так... Я зовсім не противник 2-турових виборів.Тільки фінансування другого туру повинен взяти на себе кандидат №2,а не бюджет.І тільки у випадку його перемоги повертати йому гроші.

Та я жартую щодо фейс- маскуваня. Одразу буду парирувати: Для визначення справжнього переможця президенських виборів в 2004 році потрібено було провести повторне переголосування другого туру ( або як кажуть непрофесіонали 3 тур). Є багато випадків коли в другому турі перемагає кандидат що посів 2 - місце, тому що зумів краще уніфікувати, опрацювати та об*єднати більшість програм, залучитись підтримкою інших кандидатів, відповідно віддзеркалити в собі інтереси більшості виборців. Тому проведення двох турових виборів мерів, а я б ще додавби взагалі селищних та сільських головів (в майбутньому керівників громад), забеспечує більш об*єктивне та ширше представлення інтересів виборців. А витрати та монетаризація процесу це дрібниці, якщо система двох турових виборів забеспечить закономіриний та справедливий прихід до влади більш достойних і відповідальних керівників, то ці витрати повернуться і окупляться. Тому що як показує практика (на прикладі Києва - Черновецький тощо) до влади приходять за один тур часто дуже випадкові переможці які далеко не відображають інтереси більшості, як я вже це казав.

Теоретично все правильно.Стосовно так званого третього туру 2004 року,то якби не було масових фальсифікацій,він би не знадобився.Якщо ж підкуп виборців і усілякі маніпуляції з виборчою документацією і надалі процвітатимуть,то для справедливого визначення переможця замало буде і п"яти турів.Уявімо,що 2-х турову систему запровадили і на протязі 5-10 років у другому турі 100% виграватимуть переможці 1-го туру,тоді напрошуватиметься запитання-а навіщо 2-й тур взагалі? Так що поки це тільки теорія,яка вимагає підкріплення практикою.Нагадаю про відповідальність виборців-на це питання твоєї відповіді не бачу.

і шо Ви предлагаєте? в чому диспут? якась генерація статистичних досліджень витягнутих чорт зна звідки...

Висловлення не зовсім точно. Якщо кандидат в мери набирає на 20 % голосів більше за свого опонента то такі вибори проходять в один тур

Ну да, обов"язково треба і 3 тур, грошей нема ж куди подіти